欢迎光临钱柜777老虎机设备有限公司
-->
返回列表
您当前的位置:主页 > 技术优势 > 资料文档 >
案例陈诉传播实质可成为学问产权侵权损害抵偿
时间:2020-01-01 10:19 来源:钱柜777老虎机官网 点击:

  ——美卓公司(Metso Corporation)、美卓矿机(天津)国际贸易有限公司、美卓矿机(天津)国际贸易有限公司上海分公司、美卓矿机(天津)国际贸易有限公司北京分公司与被告沈阳山泰矿山机械设备制造有限公司、沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案

  经营者在经营过程中若对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传,欺骗、误导消费者的,构成虚假宣传行为。

  知识产权侵权案件中,在难以确定权利人所受损害或者侵权人非法获利的具体数额时,若根据侵权人宣传的内容,足以证明侵权人获利情况,并侵权人对其宣传内容不能举证否定真实性的,则应当支持权利人主张。本案中,法院在计算侵权赔偿额时,综合考虑到以下因素:原告产品售价较高;原告企业及产品具有相当高的知名度,被告作为同业竞争者在实施侵权行为时应当明知原告企业及品牌的知名度,仍然实施侵权行为,被告主观恶意特别明显;被告实施侵权行为的持续时间较长;被告经营规模较大;被告实施侵权行为的范围广泛,从被告中英文网站、微信公众号及案外人交易平台、国内外展会现场等处全面展开,侵权行为所造成的不良影响的范围及损害后果较大等。

  原告美卓公司系芬兰企业,成立于1999年7月。原告美卓矿机公司成立于2000年2月,原告美卓矿机公司北京分公司成立于2008年12月,原告美卓矿机公司上海分公司成立于2011年5月。原告美卓矿机公司、美卓矿机公司北京分公司、美卓矿机公司上海分公司经营范围均为建筑机械及矿山、矿物处理设备、散装物料输送设备的批发、国际贸易等。

  ”商标在中国大陆地区非排他性、不可转让且不可分许可的权利许可给原告美卓矿机公司及由其管理的分公司,包括但不限于原告美卓矿机公司北京分公司和美卓矿机公司上海分公司。许可期限自2015年1月1日至2020年12月31日。就任何针对商标的侵权行为,被许可人有权单独采取法律行动,包括在民事或行政法律行动中寻求禁令救济和损害赔偿。被告沈阳山泰矿山机械设备制造有限公司与沈阳山泰破碎粉磨设备制造有限公司将其生产的破碎机及备件产品称为“美卓”或“Metso”产品,还抄袭原告独有的命名和编号系统。并在其网站及微信公众号对破碎机和备件等产品的文字描述时擅自使用“美卓”“Metso”商标,在破碎机等产品的宣传图片上、在其员工facebook账号上以在产品图片上添加水印的方式突出使用“Metso”商标,在微信公众号、展会的宣传海报及其员工发送的产品宣传册上突出使用“”商标。

  法院认为,原告美卓公司作为涉案商标的权利人,原告美卓矿机公司、美卓矿机公司上海分公司、美卓矿机公司北京分公司作为涉案商标的被许可方,有权就侵害涉案商标及相关不正当竞争行为行使诉权。本案争议焦点在于被告行为是否构成虚假宣传的不正当竞争行为,是否还需同时适用反不正当竞争法第二条的原则性条款,是否构成对原告商标权的侵害,被告民事责任如何承担。

  法院认为,原、被告均系矿山机械产品的生产者和销售者,为同业竞争者,原、被告的经营行为应当受我国反不正当竞争法的调整。根据我国反不正当竞争法的规定,经营者在经营过程中若对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传,欺骗、误导消费者的,构成虚假宣传行为。本案中,原告主张被告在相关网站、微信公众号、参展展会中实施的虚假宣传行为包括以下内容:声称与原告存在许可关系,并可提供美卓全套产品;声称采用美卓技术,持有美卓图纸,可以生产原装美卓产品;称其产品系“美卓”或“Metso”产品;抄袭原告特有的命名和编号系统。法院认为,被告未能提供证据证明其已获得原告许可和授权,或曾经与原告有许可关系,并且亦无证据证明其持有美卓技术和图纸,却在网站、微信公众号及相关展会上虚构与原告有合作或授权生产关系、持有原告技术和图纸的事实,并宣称可以生产原装原告产品,甚至采用与原告部分产品相同的产品编号或仅仅在原告产品编号前加上ST,并且将其生产的产品称为美卓产品。被告还在展会的海报及微信公众号上以图表的形式将”商标作为“SANLAND”品牌下面的三个商标之一。原告企业及美卓产品在矿山机械企业中具有相当高的知名度。被告所实施的上述一系列行为,会使相关公众认为其系原告授权商或有权生产经营原告产品的生产商,其生产的产品即为原告产品,或被告与原告具有关联关系。不仅欺骗和误导了相关公众,还不当攀附了原告企业信誉和商品声誉,掠夺了原告及其关联企业的商业机会,严重损害原告利益,构成虚假宣传的不正当竞争行为。

  原告将被告所实施的上述虚假宣传行为还同时主张适用反不正当竞争法第二条的规定。法院认为,适用该条的前提是被告行为不属于反不正当竞争法中规定的具体行为类型,但本案被告行为已构成反不正当竞争法中的虚假宣传行为,已无适用反不正当竞争法第二条规定的必要。法院对原告该项主张不予支持。

  根据我国商标法的规定,未经商标注册人的许可,在同种商品或类似商品上使用与注册商标相同或近似商标,造成相关公众混淆的,属侵犯商标权的行为。原告主张被告实施的以下行为构成商标侵权:1.在参展的海报及微信公众号中使用“”标识构成对原告第G1223870号商标的侵害;2.在微信公众号发布的破碎机产品的宣传图片上以水印的方式突出使用“Metso”标识,侵害原告第G1220403号商标;3.在对其破碎机等产品的文字描述中擅自使用“美卓”“ Metso”标识,分别侵害原告第1976218号及第G1220403号商标。法院认为,界定相关行为是否构成商标侵权行为,首先需明确该行为是否属于商标使用行为。商标法对此作出了明确规定,即是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。本案中,被告所实施的第1项行为是以图表的形式将“”商标作为“SANLAND”品牌下面的三个商标之一,该行为仅仅系为了向相关公众表达其与原告之间的关联关系,应属于虚假宣传的调整范畴,已被法院认定。故被告并非将该标识作为商业标识使用,不属于商标使用行为。原告将上述行为同时主张商标侵权的诉请,与法无据,法院不予支持。关于第2项行为,被告微信公众号中发布的破碎机产品图片上以显著的文字标注“Metso”字样,意欲向相关公众表示图片所展示的破碎机系“Metso”品牌的破碎机,系将“Metso”作为识别其产品来源的商业标识使用。该标识与原告第G1220403号商标字母组成完全相同,仅存在大小写区分,构成近似。所涉产品与原告商标核定使用的用于粉碎、筛分、输送、进料、分离、高温处理以及散装材料的处理机械,粉碎机,锤式粉碎机、回收破碎机、矿砂处理机械等商品具有相同的产品用途、消费渠道、消费对象,均属于矿山机械类产品,系类似商品。故该行为属于在类似商品上使用原告近似商标的行为,构成对原告注册商标专用权的侵害。关于第3项行为,被告将其生产的破碎机等产品称为“美卓”或“Metso”产品,意欲向相关公众表明其生产的系上述品牌产。


上一篇:常熟仕名双转子锤式决裂机台帐
下一篇:没有了